Sylvie Cancelloni, conseillère municipale de Puteaux

Que devient SEINE-DEFENSE ?

SEINE-DEFENSE... Je devine que ce nom ne vous dit rien. Il s’agit pourtant de l’intercommunalité qui unit Puteaux à Courbevoie et dont, nous dit-on, vous avez choisi le nom dans un sondage de Puteaux Info. Cela ne vous dit rien non plus ?

A vrai dire, rien d’étonnant : il est difficile de trouver intercommunalité plus discrète et collaboration plus confidentielle. Aucune information disponible à Puteaux, des mentions rares à Courbevoie. Pas de rencontre entre Conseils  Municipaux. Pas de dossier à débattre, pas de compte rendu d’action. Zéro projet. Tout était à construire, et pourtant, à cette heure, seul l’écho du vide nous répond…

Rien, là encore, de surprenant, car le « contrat de mariage » entre les 2 communes, de pure forme,  a été soigneusement vidé de contenu : l’exercice a surtout cherché à mettre en commun ce qui était déjà délégué à l’EPADESA (le développement économique, le transport et les déplacements…) et à conditionner le reste à la notion d’ « intérêt communautaire ».

C’est quoi l’ « intérêt communautaire » ? Vu l’électroencéphalogramme plat de notre communauté, ce n’est a priori ni un sujet, ni une question. On ne sait d’ailleurs même pas si Seine-Défense a un Directeur général, un staff, ni même où elle exerce ses compétences. Ce mariage sans amour et sans volonté commune n’est, depuis presqu’un an, qu’une coquille vide.

Dans ce contexte, le projet de conservatoire de musique prend une saveur particulière: voilà qu’on engage plus de 40 millions d'euros d’argent public dans une ville qui dépense déjà deux fois plus que la moyenne des villes du département, sans se poser l’ombre de la question d’un « intérêt communautaire » ? Alors que le conservatoire de Courbevoie est réputé pour la qualité de ses prestations ? On aurait pu quand même pu s’arrêter un instant et s’interroger sur une « répartition » (tu prends le violon et moi la trompette, toi le théâtre et moi le chant…) pour mutualiser nos investissements et nos coûts de fonctionnement…

Celui de la Tour Phare aussi : la construction de cette tour qui sera la plus haute de France est une décision de Puteaux, au grand dam de Courbevoie qui n’a pas été consultée, mais est la seule à en subir les conséquences (ombre portée, vent, turbulences…) ! Ce chantier immense, décroché complètement d’une amélioration de l’offre de transports sur La Défense, s’ajoutant à d’autres grands chantiers comme Arena à Nanterre, va nous affecter tous, considérablement et durablement : hyper saturation du métro, du RER et du tram, parking sauvage sur nos villes, embouteillages déments du circulaire pouvant remonter jusqu’à Paris, circulation piétonnière difficile, bruits... Sans compter les horreurs que les rumeurs évoquent sur l’état du sous sol sous la dalle…

Alliés du bout des lèvres, Puteaux et Courbevoie s’avèrent bien incapables de porter ensemble la défense de tous ces intérêts auprès de l’EPADESA. Celle-ci, mue par sa propre logique de développement et ses besoins en financement, organise son calendrier et ses constructions en laissant aux populations de nos 2 villes le soin de servir de variable d’ajustement…

Seine-Défense vient aussi de rentrer au siège de Defacto, l’établissement public qui gère La Défense et qui entretient, moyennant plus de 5 millions d'euros par an payés par nos 2 villes, les escaliers mécaniques, la propreté, les travaux d’entretien… Qui en a entendu parler, alors qu’il s’agit de notre quotidien et d’une occasion inespérée de rendre la parole aux administrés de nos villes ?

La crise qui, depuis 2008, ne cesse de s’élargir, doit être anticipée enfin par nos communes. Puteaux et Courbevoie doivent d’urgence rationaliser et contenir leurs dépenses, notamment par l’intercommunalité... une vraie intercommunalité. Elles doivent renoncer à vouloir « tout faire » en se coordonnant. Elles doivent d’urgence nous mettre à l’abri de l’augmentation de pression fiscale à laquelle leurs engagements extravagants et la diminution prochaine de leurs recettes ne manqueront

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale du groupe Alternance Puteaux

(photo : Flickr)

Conseil municipal de Puteaux : quelles intercommunalités pour les Hauts-de-Seine ?

Fin décembre 2011, les communes des Hauts-de-Seine devront s’être mises d’accord sur l’adoption d’un « Schéma départemental de coopération intercommunale » (SDCI).

L’évolution vers l’intercommunalité est devenue partout une réalité en France : en s’unissant dans une entité plus grande, on met en commun ses moyens, on mutualise ses structures et ses investissements, on réalise ainsi d’importantes économies d’échelle. Aujourd’hui, la réforme de la fiscalité locale accélère encore davantage le processus.

En Ile-de-France, cette évolution est ralentie par le projet du Grand Paris, qui s’articule autour de plusieurs pôles d’excellence, dont La Défense, le Plateau de Saclay et la Plaine Saint Denis. L’ensemble des aménagements à prévoir, notamment en terme de transports, impose un travail de regroupement intercommunal par étapes progressives. La contrainte qui s’exerce sur nos villes du 92 est donc moins importante que sur le reste de la France.

Il n’empêche : le Préfet du 92 souhaite avancer sur ces questions car le Grand Paris est un projet à la fois urbain, social, économique, appelé à unir les territoires stratégiques de l’Ile de France et à créer un ensemble harmonieux d’un seul tenant et sans enclave. Il faut donc que notre département entame une réflexion sur sa place et la cohérence de ses actions dans l’ensemble du dispositif.

C’est le rôle du SDCI dans le 92 : à terme, il identifie 2 pôles, le Nord et le Sud.

Déjà très organisé autour de 4 grandes intercommunalités (GPSO, Cœur de Seine, Sud de Seine et Hauts de Bièvre), il est envisagé que le Centre et le Sud du 92 fusionne en deux grandes entités d’environ 400.000 habitants chacune.

Dans le Nord (où se trouve Puteaux), la situation est plus complexe. Le Préfet propose de fédérer les communes de la « Boucle Nord», à partir d’une ligne Suresnes/Rueil, en un seul territoire. La raison en est simple : il est fortement influencé par le quartier d’affaires de La Défense et se trouvera en 2020 au cœur du projet de transport de rocade du Grand Paris Express qui en fera le tour et implantera plusieurs gares et de grands projets d’aménagement.

Or le SDCI est confronté à un ensemble d’obstacles :

-    La réserve adoptée par les communes de la rive droite de Seine sur une coopération intercommunale : elles revendiquent plutôt soit leur rattachement à Paris (Neuilly, Levallois), soit une coopération avec les villes d’un autre département (Clichy),

-    Les aléas qui pèsent encore sur la réalité du projet d’intercommunalité d’Asnières, Bois Colombes, Gennevilliers et Villeneuve-La-Garenne,

-    Et surtout la création récente de 2 intercommunalités « défensives »
•    Le Mont Valérien, qui regroupe Nanterre, Rueil, Suresnes et bientôt La Garennes Colombes,
•    Seine Défense qui regroupe Puteaux et Courbevoie.

Ces 2 intercommunalités de circonstance, cherchant à préserver des intérêts locaux, ont un effet immédiat très dommageable : elles divisent le territoire de La Défense en 2 zones concurrentes, et remettent l’arbitrage du développement d’un territoire de vie à un établissement public, l’EPADESA, mû essentiellement par une logique financière sans concertation réelle avec les populations.

On le voit bien dans l’actualité récente : le choix de l’emplacement du stade Arena, au défi de tout bon sens ; l’autorisation de la Tour Phare qui plonge dans l’ombre un immense quartier de vie ; le projet des Tours Hermitage, dont le financement n’est pas assuré, et qui ont déjà exproprié des centaines d’habitants dans des conditions discutables… La division des villes de La Défense, la défense d’intérêts contradictoires au détriment de la collectivité est devenue une véritable nuisance dans l’aménagement à long terme de nos territoires.

Au Conseil municipal de Puteaux, le vendredi 17 juin 2011, nous devions donner un avis sur le SDCI.

Le maire de Puteaux, Joëlle Ceccaldi-Raynaud, l’a présenté comme la reconnaissance de l’intercommunalité "Seine Défense" (Puteaux/Courbevoie) et appelé à voter favorablement.

Paradoxalement, Christophe GREBERT et moi-même, favorables au projet à terme de regroupement des 14 communes de la Boucle Nord, avons aussi appelé à un vote positif : ce projet, qui doit être mené graduellement, pas à pas, dans une négociation sans a priori politicien, ne doit en aucun cas s’arrêter à une intercommunalité minimum entre Courbevoie et Puteaux, qui opposerait artificiellement 2 intercommunalités-sœurs et qui aboutirait à figer un mouvement plutôt que de l’accompagner.

Sur un même vote, donc, 2 interprétations différentes :
-    L’une, conservatrice, cherchant à maximiser les avantages de Puteaux dans le court terme, au détriment d’une vision urbaine, sociale, économique incontournable à long terme,
-    L’autre, dynamique, partant du principe qu’il vaut mieux prendre les devants pour modeler l’avenir plutôt que d’avoir à le subir prochainement.

Sur un même vote, 2 attitudes différentes :
-    Une élue nationale défendant un égoïsme local, déjà condamné par l’évolution défavorable de la fiscalité des communes qu’elle a pourtant votée,
-    Des élus locaux conscients des responsabilités nouvelles de leur mandat, soucieux d’encadrer les évolutions en prenant pleine part à leurs négociations,

Sur un même vote, 2 conceptions opposées de l’engagement politique :
-    L’une, autocentrée, joue la course contre la montre pour sa prochaine réélection aux municipales, faisant « comme si » aucun changement à l’horizon ne pouvait se produire,
-    L’autre, citoyenne, qui intègre le développement durable aux nouveaux enjeux de territoire et qui sait que ce que l’on n’a pas préparé aujourd’hui finit toujours par nous rattraper demain.

A vous de choisir en 2014…

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale de l'opposition

Puteaux et Courbevoie s'engagent dans une intercommunalité qui va nous coûter cher

Lors du conseil municipal de Puteaux du mardi 14 décembre 2010, 3 questions portaient sur la  communauté d’agglomération de Puteaux-Courbevoie qui se crée le 1er janvier 2011. Le député-maire UMP, Joëlle Ceccaldi-Raynaud, l’a présentée de façon expéditive, répétant à plusieurs reprises qu’elle n’y "connaissait rien". Bel aveu !
Vous n’étiez pas au courant de la création de cette intercommunalité entre Puteaux et Courbevoie  ? C'est normal : les 2 villes n'ont organisé ni débat, ni réunion, ni concertation. Pourtant, ce vote engage l’avenir de notre commune... Et financièrement la note risque d'être très salée.

Voici le texte de mon intervention devant le conseil :

Le projet d’intercommunalité que vous nous présentez vérifie ce que nous dénonçons au MoDem de La Défense depuis un certain temps : le projet "Seine-La Défense" est une intercommunalité imposée par les circonstances et traitée par nos 2 villes sur le mode « a minima ».

Vous dites d’abord qu’elle est « voulue » par le Préfet des Hauts-de-Seine. Ce n’est pas exact : si le mouvement de l’intercommunalité est bien « voulu » par le Préfet, vous l’avez réduit avec Courbevoie à son expression la plus insignifiante tant en terme de territoire  qu’en terme de mise en commun de compétences. Résultat : nous avons à la fois un projet inconsistant, sans envergure, qui expose nos villes à une redoutable péréquation, et qui crée une situation sans précédent dans le département 92 puisque nous voyons naître la 1ère intercommunalité sans aucun représentant de l’opposition. 47% des votants aux dernières élections municipales ne seront pas représentés dans le futur Conseil intercommunal.

Vous ne serez donc pas étonnée que nous considérions votre proposition comme un véritable "hold up de la démocratie" ! Faisant cela, vous vous mettez en contradiction avec la réforme territoriale du gouvernement qui, consciente des lacunes du dispositif électoral actuel, a choisi d’introduire une dose de proportionnelle aux élections de 2014. Pourquoi attendre 2014 ? Qu’y a-t-il donc à cacher dans cette intercommunalité pour la faire à huis-clos ? Nous ne félicitons donc pas les Députés que vous êtes qui ne respectez pas l’esprit de la loi…

Quel est l’objectif d’une intercommunalité ? Dans une période de restriction budgétaire et de réduction très rapide des contributions de l’Etat aux communes, celles-ci  sont  appelées à prendre leur part dans le fardeau de la politique de rigueur en mutualisant leurs charges et leurs ressources et en réduisant, par un projet commun, les inégalités entre elles. C’est un appel à une solidarité intelligente pour faire naître des économies d’échelle, organiser des territoires cohérents, créer des opportunités nouvelles d’emploi, de logement, de transport, et tout simplement pour préparer l’avenir. On sait que d’ici 10 ans, toutes les communes du 92 seront rassemblées dans 2 ou 3 intercommunalités…

On est loin de l’objectif :

-    En divisant La Défense en plusieurs territoires, vous divisez des villes qui auraient dû s’associer au lieu de s’opposer. Et vous faites le jeu de l’EPADESA dont la toute-puissance sur nos villes sort renforcée.

-    En vous associant à l’autre ville la plus riche du 92, vous ouvrez la porte à une péréquation imposée par l’Etat qui frappera l’impôt des particuliers très lourdement dans les 2 années à venir. N’étiez-vous donc pas présente aux débats parlementaires sur la Loi de finances qui n’ont cessé de pointer nos 2 villes comme « injustement trop riches » ?

-    Vous n’avez consenti à aucune perte de souveraineté, ni dans les compétences obligatoires, ni dans les autres :

• Les compétences obligatoires  sont déjà en grande partie exercées par l’EPADESA : développement économique, transports et déplacements… Celles qui ne le sont pas, vous les soumettez à la notion abstraite d’ »intérêt communautaire » à définir. Autant dire qu’il n’y a aucune mise en commun réelle et que cette intercommunalité se résume à une coquille vide,
• Les compétences optionnelles  sont chaque fois envisagées au minimum et, pour la plupart d’entre elles, déjà  transférées à des syndicats (eau, assainissement…). Le reste est lui aussi soumis à la notion d’intérêt communautaire. Autant dire qu’on n’est pas près d’avancer !
• Les compétences facultatives ne mettent en commun aucune animation sportive et culturelle, même pas le conservatoire « à rayonnement » de Puteaux…

-    Avec  un conseil communautaire composé de 30 membres, soit  15 + 15, vous vous paralysez réciproquement puisqu’il faut être 16 pour dégager une majorité et débloquer les impasses. Aucune intercommunalité à 2 n’a jamais marché : il suffit de voir les difficultés rencontrées par Boulogne/Sèvres pour s’en persuader !

Au total, vous nous présentez une intercommunalité de façade, qui se fait du bout des lèvres, sans aucune volonté politiqu, marquée dès la naissance par de la méfiance et un profond déficit de démocratie. A charge de preuve, Courbevoie appartient au Syndicat Intercommunal d’Etudes et de Projet (SIEP) qui entame une discussion avec les autres de villes de La Défense et auquel vous refusez d’adhérer ! Avec le SIEP, on tient pourtant un véritable projet d’intercommunalité.

Dès le départ, les erreurs sont nombreuses et montrent à quel point votre projet est inabouti :

-    Vous prévoyez des suppléants aux conseillers communautaires. Mais savez-vous que les affaires d’interco sont très techniques et  qu’il faut apprendre à se connaître, à travailler ensemble, à se faire confiance ? L’usage, c’est qu’un conseiller absent donne son pouvoir à un autre. Et non que des « voix du maître » viennent à l’aveugle  voter sans avoir préparé les dossiers… Ceci explique cela : il y aura peu de dossiers dans votre projet.
-    Aucune  Commission de projet n’a été créée, ni même un calendrier pour avancer, alors que la communauté d’agglomération démarre dans quelques jours…
-    Quelles projections pour 2012 avez-vous fait en ce qui concerne le FSRIFF (Fonds de Solidarité régional de l’Ile de France) ? Au moment même où vous engagez de nouvelles dépenses d’investissement, vous savez que la péréquation est en cours et vous ne l’anticipez pas
-    Vous avancez le montant de 70 Millions d’euros pour les Attributions de Compensation (AC). Comment avez-vous fixé ces AC (très difficiles par définition puisque c’est le calcul du montant que les communes versaient sur les lignes budgétaires concernées par la fusion ) puisque les représentants des communes, non encore nommés, doivent d’abord se réunir en CLECT (Commissions locales d’évaluation des charges transférées) avant de les fixer ? Quelle opération de prestidigitation avez-vous fait ?
-    Vous évoquez du personnel « mis à disposition » de la communauté : c’est tout à fait insuffisant et cela ne marche jamais. Il faut transférer dès le départ du personnel payé par le budget communautaire. Qui sera le DG ? Quelle est la structure de direction pour le 1er Janvier ?

Cela pourrait nous amuser si nous n’étions face à un sujet grave qui engage l’avenir de Puteaux et si vous ne vous comportiez pas comme d’insupportables menteurs cherchant à faire croire que c’est nous qui refuserions l’intercommunalité et les projets d’avenir… Nous rappelons que nous avons été les premiers à demander la création d’une intercommunalité, à une époque où vous nous répondiez encore qu’il n’y aurait jamais ce type de projet à Puteaux. Depuis 2 ans, nous vous relançons invariablement pour commencer à réfléchir aux projets de demain. Comme d’habitude, à de la politique durable, vous avez préféré une politique jetable d’hyperconsommation pour une ville qui devra de toutes façons se réveiller de la torpeur dans laquelle vous continuez de l’endormir. Le réveil sera difficile.

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

Joëlle Ceccaldi-Raynaud à l’EPADESA : une mini présidente pour un maxi établissement

Le magazine municipal "Puteaux Infos" de décembre 2010 publie une double-page sur l’élection du maire de Puteaux à la présidence de l’EPADESA, le nouvel établissement public de La Défense désormais élargi à Nanterre et La Garenne-Colombes.

A tout seigneur, tout honneur : c’est à Christophe Grébert qu’elle doit cette élection. Sans lui et sa campagne de pétition nationale, Jean SARKOZY serait bien au chaud à sa place ! A l’issue du bras de fer qui a opposé l’opinion à la volonté présidentielle, la marge de manœuvre pour la présidence de l’établissement public s’est réduite au choix entre les 3 maires de La Défense : le maire UMP de Courbevoie Jacques Kossowski était disqualifié pour limite d’âge (65 ans) ; le maire communiste de Nanterre Patrick JARRY pour ses fidélités politiques. Il restait Joëlle Ceccaldi-Raynaud, choisie par défaut : le maire UMP de Puteaux avait l’âge et les bonnes alliances…

Regardons les choses en face : ce choix est une excellente nouvelle pour le Directeur général de l’EPADESA, le tout puissant Philippe CHAIX. Voilà une Présidente peu encombrante, absente physiquement des réunions et mentalement du reste, surtout préoccupée de ne pas faire obstacle au Plan de Renouveau voulu par le Président de la République lui-même. Sur ce dernier point, elle se montre une élève appliquée.

Qui y gagne, hors l’EPADESA ? Celui-ci règne déjà en maître sur une large part de nos communes (la moitié de Nanterre, 1/5e de notre ville !) et impose sa loi, ses projets, ses logiques. Face à lui, que pèse le maire de Puteaux ?

Avec l’intégration de La Défense dans le Grand Paris et le regroupement intercommunal, tout cela n’est plus tenable très longtemps, car les évolutions sont faites trop souvent à l’insu des populations et parfois même contre elles. Urbanisme, transports, logement et expropriations, rapports de force avec des associations de locataires ou de commerçants... tout cela échappe peu à peu aux communes.  L’EPADESA grignote dans l’indifférence générale leurs prérogatives, sans qu’on trouve à y redire. Il suffit de lire les blogs et les articles sur La Défense pour en prendre la mesure…

Face à la puissance de l’EPADESA, il faut des acteurs locaux unis pour être forts et arracher, morceau par morceau, l’autonomie et la maîtrise de leur territoire. Pour écrire ensemble une histoire humaine de La Défense, point de rencontre entre passé et avenir, tradition et renouveau. Si les communes de La Défense décident d’associer leur intelligence, leur savoir-faire et leur volonté pour modeler leur territoire dans le respect de leurs populations, nul doute qu’elles peuvent y arriver.

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

Intercommunalité Puteaux-Courbevoie : le 1er couac à propos de la tour Phare

Les maires UMP de Puteaux et de Courbevoie envisagent une intercommunalité entre les 2 communes, dont nous contestons le manque de réalisme et d’ambition. De plus, ce n’est pas parce qu’on n’est pas nombreux qu’on s’entend nécessairement mieux. Pour preuve, ce 1er épisode de discordance, alors que l’intercommunalité est encore dans les limbes : « Sur la Tour Phare », nous informe le magazine Première Heure du 12 octobre 2010, « Jacques KOSSOWSKI attaque le permis de construire délivré par Joëlle CECCADI RAYNAUD » !

Le maire de Courbevoie attaque ce projet de tour à La Défense pour toute une série de bonnes raisons, que nous avons eu largement le temps de décrire puisque nous étions les premiers à les signaler, aux côtés d’associations de riverains.

En premier lieu, il faut relever l’inélégance du traitement du dossier de permis de construire : le terrain appartient à Puteaux qui, avec une désinvolture dénoncée immédiatement par Le Conseil municipal de Courbevoie, a délivré le permis sans se préoccuper de l’impact environnemental… qui n’affecte que sa voisine ! EN DÉCEMBRE 2008 DEVANT LE CONSEIL MUNICIPAL DE PUTEAUX (document sonore MP3), Joëlle Ceccaldi déclarait : "Ca gène les habitants de Courbevoie et pas nous" (sic). Les intérêts de Puteaux ne sont pas ceux de Courbevoie ! Un beau geste de solidarité intercommunale alors que la communauté était déjà dans les tuyaux… L’impact est loin d’être mineur puisque, entre autres, une bonne partie du Faubourg de l’Arche plonge dans l’ombre, que de nombreuses zones de turbulences venteuses risquent d’apparaître, faisant disparaître des végétations déjà rares, que les passerelles d’accès entre le parvis et Courbevoie sont neutralisées pour quelques années et que la circulation sur le Boulevard circulaire se trouvera durablement affectée. Les solutions provisoires sont soit inexistantes, soit largement insuffisantes et les réponses de l’EPAD (bientôt EPADESA) le plus souvent éludées.

Le maire de Courbevoie relève aussi (on dirait un copier coller de nos propres observations !) l’incohérence entre le nombre de salariés nouveaux accueillis par la Tour Phare (plus de 8.000) d’un côté et la saturation en transports ainsi que l’insuffisance de parkings prévus (moins de 105) de l’autre. C’est un problème récurrent, concernant tout le développement futur du parc immobilier de bureaux, lié à un Plan de renouveau qui n’a pensé qu’avec un immense retard l’accès à La Défense… Entre le réalisé des tours et les projets de nouvelles rames de transport, entre la prétendue baisse des voitures (et donc des parkings) et la réalité d’aujourd’hui, les 10 prochaines années risquent d’être joyeuses pour tous ceux qui viennent à La Défense de loin.

Jacques KOSSOWSKI ne s’interroge pas encore sur la légitimité de la gouvernance à La Défense, ni sur le caractère dépassé d’un modèle urbain comme celui de La Défense. Mais on le sent mûr pour faire progresser sa réflexion. Car cet homme discret, connu pour pratiquer l’unanimisme départemental, pose un premier jalon d’indépendance politique dans un département qui ne la goûte guère !

Arrivera-t-il à la faire partager au maire de Puteaux, qui gère en même temps que sa ville les intérêts de l’EPAD (EPADESA), c’est-à-dire précisément ceux de l’établissement public qui persévère dans sa course aveugle aux m2 de bureaux, souvent à l’encontre de ses habitants ?

A l’aune de ces nouveaux enjeux urbains, existera-t-il entre les 2 chers leaders un projet commun suffisant pour dépasser ces conflits d’intérêts et de territoires ? La question est posée. Wait and see…

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

(photo : Flickr)

Questionnaire sur l'intercommunalité Puteaux-Courbevoie : désopilant ou tout simplement navrant ?

Avez-vous jeté un coup d’œil sur le questionnaire proposé sur le site municipal de Puteaux sur l’intercommunalité Puteaux/Courbevoie ? Difficile de trouver un document plus joyeusement désinvolte, plus minimaliste, plus dénué de fond !

Deux questions :

· Etes-vous favorable à ce projet ? Ou, en langage putéolien, vous fait-il plutôt plaisir ou plutôt peur ? On aurait pu imaginer que le maire de Puteaux, qui y a déjà sans doute un peu réfléchi, qualifie et précise les enjeux territoriaux et politiques de cette question. Au moins pour savoir de quoi on parle… Car ce qui peut nous éclairer, c’est de savoir si on s’associe pour quelque chose ou pour rien. S’il s’agit d’un projet – et lequel – ou d’une obligation sous contrainte. A poser ainsi la question comme une plume dans le vent du désir de l’instant, sans l’éclairage de quelques principes directeurs, quelle sera la valeur de l’avis des Putéoliens ? On se trouve en face d’une vraie-fausse consultation dans la grande tradition ceccaldienne des dernières 40 années….

· Quel nom donneriez-vous à cette intercommunalité ? On frise  le ridicule… Faites-moi donc un peu de brainstorming pour trouver le nom d’une communauté dont ni les objectifs ni les compétences ne vous sont présentés ! Le maire de Courbevoie répète à l’envi que c’est une « première étape » : mais de quoi donc ? S’il évoque une extension vers d’autres communes, la recherche d’un nom devient encore plus dérisoire…

Ainsi vers le légume va la vie politique à Puteaux :

- Pois chiche : il sera bien difficile de justifier d’un projet d’intercommunalité à 2 qui n’a pour objectif que de diviser les villes de La Défense et de laisser les mains libres à l’EPADESA…

- Petit pois : la capacité du maire de Puteaux à penser les nouvelles problématiques complexes de territoire, qui sont pourtant, face aux réformes qui arrive, l’urgence dès à présent.

Partout en l’Ile de France, l’inquiétude monte face aux nouveaux dispositifs de la réforme fiscale territoriale et des stratégies de regroupement entre communes s’élaborent pour créer des espaces pertinents d’optimisation de services et de couts. Nanterre, Neuilly, Rueil-Malmaison, Suresnes, à défaut d’avoir déjà construit quelque chose, participent pleinement à cet immense chantier de réflexion qui au sein du Grand Paris ou de Paris Métropole, débattent des orientations, des enjeux, des méthodes.

 A Puteaux, comme à Courbevoie, le monde des idées s'arrête à d'invisibles frontières. Comme si temps y suspendait son vol. Comme s'il s'agissait de territoires d'exception où le sort des uns n'est pas le lot des autres. Mais au réveil, on risque de ne pas ouvrir les yeux sur le Prince charmant...

Bref, amusez-vous avec ce questionnaire et répondez donc : vous n'y passerez pas la journée ! Et attendons sans ricaner les très intéressantes conclusions  qui ne manqueront pas de nous être livrées dans un avenir proche, puisque le dépouillement des résultats ne devrait pas occuper des armées d'experts.

Et pourquoi pas Courbeput ou Teauxvoie ou, comme Monsieur Jourdain, Courbeputovoie ou Voipucourbeto ? Allez, à votre tour et bonne semaine !

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

Intercommunalité Puteaux-Courbevoie : un projet qui ne construit rien

L’avenir des communes passe aujourd’hui par la question centrale de l’aménagement du territoire. A Puteaux, comme ailleurs.

- En raison du Grand Paris, dans lequel La Défense occupe une place de choix. Un 1er pas décisif est franchi avec le lancement des Débats Publics sur les projets de transport franciliens : Eole de La Défense vers Mantes, Arc Express de La Défense vers le sud et le Super métro de la société du Grand Paris de La Défense vers le Nord en passant par Bécon pour rejoindre Saint-Denis-Pleyel. Cette perspective, qui va modeler rapidement et complètement notre territoire, rend cruciale une nouvelle approche du développement urbain, notamment dans son tryptique fondateur : celui du transport, du logement et de l’emploi.

- En raison des coups de boutoir qu’on peut attendre de la réforme fiscale des collectivités territoriales. Si nul ne sait encore aujourd’hui quelle sauce sera servie, il apparaît certain à tous que le plat sera difficile à avaler. Si des communes comme la nôtre semblent s’en sortir mieux que d’autres au premier regard, c’est probablement pour être mieux mangées ensuite par l’immense aspirateur que sera la taxe future de « péréquation » : dans un contexte de marée basse des ressources, le pourcentage qui sera prélevé sur les communes qui s’en tirent mieux pour aider celles qui vont moins bien… Les communes ne seront pas seules touchées : départements et régions vont, dans cette période à venir de vache maigre, se recentrer stricto sensu sur leur « métier » et interrompre de nombreux financements qui coulaient de source jusque là.

- En raison enfin de l’obligation faite aux communes de se regrouper dans des intercommunalités à l’horizon de 2014 (communautés d’agglomération, communautés de communes et toutes autres formules).

Les élus MoDem des communes de La Défense, dont celle de Puteaux, alertent leurs maires depuis longtemps sur la nécessité d’anticiper ces évolutions et d’élaborer un projet commun afin de définir une vraie vision de territoire.

Les dysfonctionnements de l’EPAD (bientôt EPADESA) sont aujourd’hui criants et affectent profondément les vies, l’avenir et les charges de nos communes. Aucun contrepoids politique sérieux n’existe et ce n’est pas la présidence de l’EPAD par le maire de Puteaux, mandat mené avec un zèle appliqué à ne pas déplaire, qui permet de l’espérer.

Au Conseil municipal du jeudi 30 septembre 2010, la ville de Puteaux s’ébroue enfin de son long sommeil… et accouche d’un pois chiche : l’intercommunalité Courbevoie-Puteaux.

L'UMP et le PS de Puteaux ont voté pour. Le MoDem s'est abstenu face à :

- une intercommunalité typiquement de circonstance, sans projet, associant 2 villes frileuses qui redoutent l’avenir et s’associent sans y croire.
- une intercommunalité sans complémentarité entre 2 villes ayant les mêmes faiblesses vis-à-vis de l'Etablissement public de La Défense et les mêmes difficultés financières à venir quand les règles du jeu seront changées.
- une intercommunalité qui ne construit rien, si ce n’est une attitude défensive vis-à-vis des autres villes de La Défense, qui travaille contre elles plutôt que de travailler avec elles !

Quel gâchis alors que la Présidente de l’EPAD est justement le maire de Puteaux et qu’une nouvelle intercommunalité offensive, nombreuse, conquérante, celle de la communauté d'agglomération du Mont Valérien, regroupant Nanterre, Suresnes et Rueil-Malmaison, se développe à grands pas.

Un Puteaux qui vient même de se retirer unilatéralement d’une amorce de dialogue menée par les villes de La Défense au sein d'un "Syndicat d’étude intercommunal des villes de La Défense".

Seul contre tous ? On pourrait croire que le maire de Puteaux s’est donné pour seul objectif d’empêcher que les villes de La Défense se parlent. A qui cela profite-t-il en dehors de l'EPADESA  ? Totalement autiste, exsangue financièrement, celle-ci poursuit tranquillement le développement technocratique de La Défense.

Le MoDem de La Défense continuera de promouvoir une intercommunalité choisie, basée sur un véritable projet commun. Une ambition et une vision qui permettront de développer harmonieusement l’emploi, le logement et les transports, et de redonner, ensemble et avec les habitants, une véritable identité à notre territoire.

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

(photo : Flickr)

Concurrences d'intercommunalités autour de La Défense

Quand on vous dit que le silence des maires de Puteaux et Courbevoie devient oppressant ! Pendant que Joëlle Ceccaldi-Raynaud et Jacques Kossowski s’entretiennent paresseusement  d’une intercommunalité à deux totalement dénuée de sens, d’autres intelligences politiques se mettent en mouvement !

Regardons ce qui se passe encore dans les coulisses :

C’était public, on le savait : une intercommunalité discrète entre Rueil et Suresnes est née en 2009, qui n’a pas pour projet de s’arrêter en si bon chemin. Et pour cause : les discussions avec Nanterre vont bon train, surtout depuis que Patrick Jarry, qui se révèle être un très fin tacticien, se rachète une nouvelle image politique. Il a annoncé son retrait du PC et ce n’est un secret pour personne qu’il négocie son entrée à Europe Ecologie. Sacré retournement, qui en dit long sur ses ambitions départementales.

Ces 3 villes (Rueil, Suresnes et Nanterre), qui représentent plus de  210.000 habitants, ont donc commencé une démarche pleine de bon sens qui consiste à examiner quel destin, quels intérêts et quels principes elles peuvent mettre en commun. Au cœur de tout cela, un enjeu de poids : La Défense. Une Défense qui peut rapporter gros à ces communes. Mais une Défense qui peut aussi s’humaniser dans un bassin de peuplement où elle sera intégrée dans un projet de développement qui ne se limite pas à elle…

Voilà une initiative intéressante ! Elle anticipe avec sagesse l’obligation qui est faite à chaque commune de rejoindre en 2012 une structure intercommunale. Elle cherche à répartir les charges et les bénéfices de La Défense sur un espace de mutualisation pertinent, où l’on puisse construire une politique défendant à la fois l’emploi, le transport, le logement, ainsi que la culture, le sport et les services à la personne. En l’absence de plus d’informations, cette démarche, que nous appelons de nos vœux depuis longtemps au MoDem, est donc à saluer.

On ne peut que regretter que la ville de Puteaux – dont le maire est tout de même Président de l’EPAD, pour d’autres motifs j’espère que son âge et son appartenance à l’UMP – et celle de Courbevoie n’aient pas pris date dans ce rendez-vous de naissance. Car, à ne pas avancer, on recule très vite.

En effet, si l’initiative est pertinente, elle n’est pas dénuée de calculs politiciens qu’il faut tout de même surveiller d’un peu près.

Ainsi, il nous revient que le maire de Nanterre Patrick Jarry a pris l’initiative personnelle, dans le cadre de discussions développées antérieurement avec Christian Blanc et Jean Louis Borloo, d’annoncer la création d’un « Syndicat intercommunal d’études et de projets du territoire des deux Seines ». Avant même que cela soit soumis à son Conseil municipal ? Ce serait tout de même curieux…

L’objectif de ce syndicat sera de créer « un contrat de développement territorial » qui cherchera à rééquilibrer La Défense dans un ensemble de 6 communes. Sans qu’elles soient citées, on peut deviner qu’il y aura Nanterre, Rueil, Suresnes, Puteaux, Courbevoie, et la Garenne-Colombes.  Quel calcul abrite ce choix, qui ne comporte, à part Nanterre, que des villes UMP ? Pourquoi pas Colombes, qui se voit dépossédée d’un projet de stade de rugby pharaonique pour le voir partir… en plein cœur de La Défense ?

Patrick Jarry fait-il avancer un projet personnel ou communautaire ? Il se comporte ici  comme le propriétaire du projet : qu’en disent les autres maires ? Y aurait-il un accord implicite donnant la présidence de ce Syndicat au maire de Nanterre en contrepartie de son silence sur la fusion imminente de l’EPAD/EPASA, le sommet du centralisme démocratique à la française ? C’est au moins l’hypothèse qui circule…

Quand même, une intercommunalité sans mixité politique dans le 92, est-ce sérieux ? A-t-on discuté avec Neuilly, tout aussi pertinente que d’autres communes, avec Bois-Colombes, avec Asnières ? Quel contrepouvoir sérieux pourront opposer des villes UMP au développement de La Défense dont le Président de la République a fait son projet personnel ? Avouons-le : face à l’OIN (Opération d’Intérêt National) re-déclenchée sur la Défense par le Plan de renouveau, un peu de polyphonie dans les affaires du 92 ne feraient pas de mal. Faut-il toujours n’envisager des projets de développement qu’à partir des arrière-cuisine de politique locale ?

Car,  dans les cercles de réflexion du Grand Paris, on ne manque jamais de de se gausser  du plan de renouveau de La Défense, dont le moins qu’on puisse dure est qu’il ne va pas vraiment dans le sens d’un modèle de développement équilibré et concerté ! L’hyper concentration sur l’Ouest se fait au détriment des habitants de l’Ouest… et de ceux  de l’Est ou du Nord, qui voudraient eux aussi voir décoller leur région !

Il faut que naisse un vrai débat, qui ne doit pas se limiter aux consignes données par le Président de l’EPAD aux communes voisines. Car cela, ce n’est pas un débat, c’est un arrangement entre amis. L’intercommunalité vaut mieux que cela : c’est elle qui va modeler nos bassins de vie, d’écoles, de circulation... Ensemble, préparons-là !

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux
Groupe des élus démocrates de La Défense

(photo : Flickr)

Puteaux lance un "plan local de l’habitat"… impossible à mettre en œuvre

La loi oblige la ville de Puteaux à instaurer un « Plan local de l’habitat » (PLH). C’est l’occasion pour une ville de faire son « diagnostic » habitat, d’énoncer des objectifs, de présenter un programme d’action et de définir les moyens fonciers qu’elle met en jeu. Il nous était donc proposé de le voter, lors du conseil municipal du 22 octobre 2009.

En Ile)de-France, et en particulier pour les villes, comme Puteaux, de la 1ère couronne, une politique de l’habitat ne se mène plus tout seul. Il faut intégrer les communes voisines, développer des complémentarités, se répartir les objectifs, coordonner les approches sociales… Il faut faire ce que l’Etat entreprend ces jours avec la réforme territoriale annoncée : de l’in-ter-com-mu-na-li-té !

Sauf que… cela ne marche pas à Puteaux. Ni d’ailleurs à Courbevoie ou à Nanterre.

Si le seuil pertinent d’un PLH, c’est l’intercommunalité, il nous faut commencer à réfléchir sur le périmètre : où s’arrête la Défense et où commence autre chose ? Jusqu’où le « grain de poussière » soulevé au centre de la Défense aura-t-il un impact à sa frontière ? Cette intercommunalité  ne se décrète pas. Un bassin de vie non plus. Ce n’est pas à l’EPAD ou à l’EPASA, pas à l’Etat non plus, de nous dire à quoi nous devons ressembler. Face à l’Etat et ses établissements publics, il faut une intercommunalité de vie, capable de peser sur les choix futurs.

Dans ce cadre, le logement est non seulement une affaire prioritaire, mais cruciale. Il est essentiel de le penser  globalement : de ne pas négliger le logement social et même d’innover dans son intégration ; de ne pas oublier les habitants de nos villes et même les écouter ; de développer des quartiers de vie ; d’encourager la mixité sociale ; de penser les infrastructures publiques autour ; de faire du benchmarking, de la prospective, des études, de la mobilisation de réseaux, de la communication…

Mais comment faire quand l’Etat, par le biais de l’ EPAD et de l’EPASA, occupe un tiers des territoires de Puteaux et Courbevoie, la moitié de Nanterre, un quart de la Garenne-Colombes ?

Comment faire quand l’Etat décide, au nom d’un « intérêt national » de changer la donne et de lancer un plan de renouveau de la Défense à marche forcée ? Sans tenir compte des habitants ni des collectivités locales ?

Comment résister à un Président qui fait de la Défense SON grand projet présidentiel,  dans le silence complice des Maires et sans aucun contre pouvoir local ?

Le retrait de Jean Sarkozy, à la suite de l’énergique combat mené par Christophe Grébert, ne suffit pas à rassurer. Il y a pause, mais nullement changement de cap.

La question du PLH est donc au cœur du combat que nous menons depuis des mois :

OUI à une modernisation de la Défense, mais NON au mépris total des populations, à la poursuite des vieilles pratiques immobilières, à l’opacité des informations, au déséquilibre de la Région Ile de France.

OUI à un Plan de renouveau de la Défense et de son habitat pensé et voulu par ses habitants, mis en œuvre par les collectivités territoriales, unies dans une authentique intercommunalité choisie pour développer un projet partagé, durable et équilibré.

L’intérêt national ne justifie pas tout. Les habitants des villes de la Défense ont le droit d’être entendus et respectés. Dans le 92, des intercommunalités réussissent à mettre en œuvre des projets de développement sans ingérence de l’Etat : pourquoi pas nous ?
Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

(photo : résidence HLM Berthelot, Puteaux, sur Flickr)