Sylvie Cancelloni, conseillère municipale de Puteaux

Puteaux et Courbevoie s'engagent dans une intercommunalité qui va nous coûter cher

Lors du conseil municipal de Puteaux du mardi 14 décembre 2010, 3 questions portaient sur la  communauté d’agglomération de Puteaux-Courbevoie qui se crée le 1er janvier 2011. Le député-maire UMP, Joëlle Ceccaldi-Raynaud, l’a présentée de façon expéditive, répétant à plusieurs reprises qu’elle n’y "connaissait rien". Bel aveu !
Vous n’étiez pas au courant de la création de cette intercommunalité entre Puteaux et Courbevoie  ? C'est normal : les 2 villes n'ont organisé ni débat, ni réunion, ni concertation. Pourtant, ce vote engage l’avenir de notre commune... Et financièrement la note risque d'être très salée.

Voici le texte de mon intervention devant le conseil :

Le projet d’intercommunalité que vous nous présentez vérifie ce que nous dénonçons au MoDem de La Défense depuis un certain temps : le projet "Seine-La Défense" est une intercommunalité imposée par les circonstances et traitée par nos 2 villes sur le mode « a minima ».

Vous dites d’abord qu’elle est « voulue » par le Préfet des Hauts-de-Seine. Ce n’est pas exact : si le mouvement de l’intercommunalité est bien « voulu » par le Préfet, vous l’avez réduit avec Courbevoie à son expression la plus insignifiante tant en terme de territoire  qu’en terme de mise en commun de compétences. Résultat : nous avons à la fois un projet inconsistant, sans envergure, qui expose nos villes à une redoutable péréquation, et qui crée une situation sans précédent dans le département 92 puisque nous voyons naître la 1ère intercommunalité sans aucun représentant de l’opposition. 47% des votants aux dernières élections municipales ne seront pas représentés dans le futur Conseil intercommunal.

Vous ne serez donc pas étonnée que nous considérions votre proposition comme un véritable "hold up de la démocratie" ! Faisant cela, vous vous mettez en contradiction avec la réforme territoriale du gouvernement qui, consciente des lacunes du dispositif électoral actuel, a choisi d’introduire une dose de proportionnelle aux élections de 2014. Pourquoi attendre 2014 ? Qu’y a-t-il donc à cacher dans cette intercommunalité pour la faire à huis-clos ? Nous ne félicitons donc pas les Députés que vous êtes qui ne respectez pas l’esprit de la loi…

Quel est l’objectif d’une intercommunalité ? Dans une période de restriction budgétaire et de réduction très rapide des contributions de l’Etat aux communes, celles-ci  sont  appelées à prendre leur part dans le fardeau de la politique de rigueur en mutualisant leurs charges et leurs ressources et en réduisant, par un projet commun, les inégalités entre elles. C’est un appel à une solidarité intelligente pour faire naître des économies d’échelle, organiser des territoires cohérents, créer des opportunités nouvelles d’emploi, de logement, de transport, et tout simplement pour préparer l’avenir. On sait que d’ici 10 ans, toutes les communes du 92 seront rassemblées dans 2 ou 3 intercommunalités…

On est loin de l’objectif :

-    En divisant La Défense en plusieurs territoires, vous divisez des villes qui auraient dû s’associer au lieu de s’opposer. Et vous faites le jeu de l’EPADESA dont la toute-puissance sur nos villes sort renforcée.

-    En vous associant à l’autre ville la plus riche du 92, vous ouvrez la porte à une péréquation imposée par l’Etat qui frappera l’impôt des particuliers très lourdement dans les 2 années à venir. N’étiez-vous donc pas présente aux débats parlementaires sur la Loi de finances qui n’ont cessé de pointer nos 2 villes comme « injustement trop riches » ?

-    Vous n’avez consenti à aucune perte de souveraineté, ni dans les compétences obligatoires, ni dans les autres :

• Les compétences obligatoires  sont déjà en grande partie exercées par l’EPADESA : développement économique, transports et déplacements… Celles qui ne le sont pas, vous les soumettez à la notion abstraite d’ »intérêt communautaire » à définir. Autant dire qu’il n’y a aucune mise en commun réelle et que cette intercommunalité se résume à une coquille vide,
• Les compétences optionnelles  sont chaque fois envisagées au minimum et, pour la plupart d’entre elles, déjà  transférées à des syndicats (eau, assainissement…). Le reste est lui aussi soumis à la notion d’intérêt communautaire. Autant dire qu’on n’est pas près d’avancer !
• Les compétences facultatives ne mettent en commun aucune animation sportive et culturelle, même pas le conservatoire « à rayonnement » de Puteaux…

-    Avec  un conseil communautaire composé de 30 membres, soit  15 + 15, vous vous paralysez réciproquement puisqu’il faut être 16 pour dégager une majorité et débloquer les impasses. Aucune intercommunalité à 2 n’a jamais marché : il suffit de voir les difficultés rencontrées par Boulogne/Sèvres pour s’en persuader !

Au total, vous nous présentez une intercommunalité de façade, qui se fait du bout des lèvres, sans aucune volonté politiqu, marquée dès la naissance par de la méfiance et un profond déficit de démocratie. A charge de preuve, Courbevoie appartient au Syndicat Intercommunal d’Etudes et de Projet (SIEP) qui entame une discussion avec les autres de villes de La Défense et auquel vous refusez d’adhérer ! Avec le SIEP, on tient pourtant un véritable projet d’intercommunalité.

Dès le départ, les erreurs sont nombreuses et montrent à quel point votre projet est inabouti :

-    Vous prévoyez des suppléants aux conseillers communautaires. Mais savez-vous que les affaires d’interco sont très techniques et  qu’il faut apprendre à se connaître, à travailler ensemble, à se faire confiance ? L’usage, c’est qu’un conseiller absent donne son pouvoir à un autre. Et non que des « voix du maître » viennent à l’aveugle  voter sans avoir préparé les dossiers… Ceci explique cela : il y aura peu de dossiers dans votre projet.
-    Aucune  Commission de projet n’a été créée, ni même un calendrier pour avancer, alors que la communauté d’agglomération démarre dans quelques jours…
-    Quelles projections pour 2012 avez-vous fait en ce qui concerne le FSRIFF (Fonds de Solidarité régional de l’Ile de France) ? Au moment même où vous engagez de nouvelles dépenses d’investissement, vous savez que la péréquation est en cours et vous ne l’anticipez pas
-    Vous avancez le montant de 70 Millions d’euros pour les Attributions de Compensation (AC). Comment avez-vous fixé ces AC (très difficiles par définition puisque c’est le calcul du montant que les communes versaient sur les lignes budgétaires concernées par la fusion ) puisque les représentants des communes, non encore nommés, doivent d’abord se réunir en CLECT (Commissions locales d’évaluation des charges transférées) avant de les fixer ? Quelle opération de prestidigitation avez-vous fait ?
-    Vous évoquez du personnel « mis à disposition » de la communauté : c’est tout à fait insuffisant et cela ne marche jamais. Il faut transférer dès le départ du personnel payé par le budget communautaire. Qui sera le DG ? Quelle est la structure de direction pour le 1er Janvier ?

Cela pourrait nous amuser si nous n’étions face à un sujet grave qui engage l’avenir de Puteaux et si vous ne vous comportiez pas comme d’insupportables menteurs cherchant à faire croire que c’est nous qui refuserions l’intercommunalité et les projets d’avenir… Nous rappelons que nous avons été les premiers à demander la création d’une intercommunalité, à une époque où vous nous répondiez encore qu’il n’y aurait jamais ce type de projet à Puteaux. Depuis 2 ans, nous vous relançons invariablement pour commencer à réfléchir aux projets de demain. Comme d’habitude, à de la politique durable, vous avez préféré une politique jetable d’hyperconsommation pour une ville qui devra de toutes façons se réveiller de la torpeur dans laquelle vous continuez de l’endormir. Le réveil sera difficile.

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

Intercommunalité Puteaux-Courbevoie : un projet qui ne construit rien

L’avenir des communes passe aujourd’hui par la question centrale de l’aménagement du territoire. A Puteaux, comme ailleurs.

- En raison du Grand Paris, dans lequel La Défense occupe une place de choix. Un 1er pas décisif est franchi avec le lancement des Débats Publics sur les projets de transport franciliens : Eole de La Défense vers Mantes, Arc Express de La Défense vers le sud et le Super métro de la société du Grand Paris de La Défense vers le Nord en passant par Bécon pour rejoindre Saint-Denis-Pleyel. Cette perspective, qui va modeler rapidement et complètement notre territoire, rend cruciale une nouvelle approche du développement urbain, notamment dans son tryptique fondateur : celui du transport, du logement et de l’emploi.

- En raison des coups de boutoir qu’on peut attendre de la réforme fiscale des collectivités territoriales. Si nul ne sait encore aujourd’hui quelle sauce sera servie, il apparaît certain à tous que le plat sera difficile à avaler. Si des communes comme la nôtre semblent s’en sortir mieux que d’autres au premier regard, c’est probablement pour être mieux mangées ensuite par l’immense aspirateur que sera la taxe future de « péréquation » : dans un contexte de marée basse des ressources, le pourcentage qui sera prélevé sur les communes qui s’en tirent mieux pour aider celles qui vont moins bien… Les communes ne seront pas seules touchées : départements et régions vont, dans cette période à venir de vache maigre, se recentrer stricto sensu sur leur « métier » et interrompre de nombreux financements qui coulaient de source jusque là.

- En raison enfin de l’obligation faite aux communes de se regrouper dans des intercommunalités à l’horizon de 2014 (communautés d’agglomération, communautés de communes et toutes autres formules).

Les élus MoDem des communes de La Défense, dont celle de Puteaux, alertent leurs maires depuis longtemps sur la nécessité d’anticiper ces évolutions et d’élaborer un projet commun afin de définir une vraie vision de territoire.

Les dysfonctionnements de l’EPAD (bientôt EPADESA) sont aujourd’hui criants et affectent profondément les vies, l’avenir et les charges de nos communes. Aucun contrepoids politique sérieux n’existe et ce n’est pas la présidence de l’EPAD par le maire de Puteaux, mandat mené avec un zèle appliqué à ne pas déplaire, qui permet de l’espérer.

Au Conseil municipal du jeudi 30 septembre 2010, la ville de Puteaux s’ébroue enfin de son long sommeil… et accouche d’un pois chiche : l’intercommunalité Courbevoie-Puteaux.

L'UMP et le PS de Puteaux ont voté pour. Le MoDem s'est abstenu face à :

- une intercommunalité typiquement de circonstance, sans projet, associant 2 villes frileuses qui redoutent l’avenir et s’associent sans y croire.
- une intercommunalité sans complémentarité entre 2 villes ayant les mêmes faiblesses vis-à-vis de l'Etablissement public de La Défense et les mêmes difficultés financières à venir quand les règles du jeu seront changées.
- une intercommunalité qui ne construit rien, si ce n’est une attitude défensive vis-à-vis des autres villes de La Défense, qui travaille contre elles plutôt que de travailler avec elles !

Quel gâchis alors que la Présidente de l’EPAD est justement le maire de Puteaux et qu’une nouvelle intercommunalité offensive, nombreuse, conquérante, celle de la communauté d'agglomération du Mont Valérien, regroupant Nanterre, Suresnes et Rueil-Malmaison, se développe à grands pas.

Un Puteaux qui vient même de se retirer unilatéralement d’une amorce de dialogue menée par les villes de La Défense au sein d'un "Syndicat d’étude intercommunal des villes de La Défense".

Seul contre tous ? On pourrait croire que le maire de Puteaux s’est donné pour seul objectif d’empêcher que les villes de La Défense se parlent. A qui cela profite-t-il en dehors de l'EPADESA  ? Totalement autiste, exsangue financièrement, celle-ci poursuit tranquillement le développement technocratique de La Défense.

Le MoDem de La Défense continuera de promouvoir une intercommunalité choisie, basée sur un véritable projet commun. Une ambition et une vision qui permettront de développer harmonieusement l’emploi, le logement et les transports, et de redonner, ensemble et avec les habitants, une véritable identité à notre territoire.

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

(photo : Flickr)

Les drôles de brouillages du conseil municipal de Puteaux

Le Conseil municipal de Puteaux du jeudi 30 septembre 2010 s’est tenu dans un climat de tension désormais habituel.

Un premier constat : Joëlle Ceccaldi Raynaud lit attentivement Monputeaux.com qui est même devenu son baromètre de politique locale. Au nombre d’allusions et d’observations qui sont faites, elle y passe même un bon moment ! Ne va-t-elle pas jusqu’à recommander au site de rapporter ses commentaires… Une situation paradoxale pour une ville qui dispose d'un luxueux magazine mensuel, "Puteaux Info", pour mettre en scène les décisions adoptées en Conseil municipal ! Mais il est vrai que MonPuteaux atteint chaque mois autant sinon plus de lecteurs que le journal municipal officiel, et sur la base du libre choix !

Un deuxième constat : la difficulté de la ville à concevoir une culture d’opposition. S’opposer, c’est contrarier le maire en personne. D’où le déferlement d’un arsenal argumentaire affectif (« avec tout ce que je fais pour Puteaux»), l’utilisation hyperbolique du « je » et la dramatisation outrée d’une mère s’offusquant de la liberté de langage de ses « enfants ! Chez nous, la ville et la conduite de ses affaires se résument à l’action du maire. Tant pis pour les adjoints et l’administration  !

Un troisième constat : l’inexistence de l’équipe majoritaire, qui est tout de même préoccupante. Je ne suis pas naïve : dans  toutes les équipes municipales, le maire dirige et conduit. Mais aussi peu de participation, cette  présence aussi inaudible, cette sorte de fascination devant le maître…
Qui inspire et conseille notre édile ? Qui fait remonter les aspirations de la ville ?  Enfermée dans la citadelle de Puteaux, réticente à la collaboration avec d’autres villes, faiblement représentée dans les lieux qui parlent d’avenir, Joëlle Ceccaldi-Raynaud n’est plus simplement Ubu-Reine, mais Shiva aux mille bras ?

Dans  l’atmosphère échauffée du Conseil, une voix tout de même s’enfle, accentuant malheureusement la confusion générale des débats : une sorte de vibrato sonore, dénué de toute syllabe articulée, déroulant des mots vides de sens dont on cherche confusément l’origine, qu’on finit à force de recherche par trouver… C’est la voix du fils, Vincent, celui dont on nous dit qu’il pourrait se présenter à l'élection de Conseiller général en mars 2011…

Non Puteaux ne va pas bien ! A quand le retour à de vraies valeurs de gouvernance ?

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

Stade ARENA92 à La Défense : "une pensée un peu simple"

Lors du conseil municipal du vendredi 25 juin 2010, les élus de Puteaux devaient donner leur avis sur la construction du stade de rugby Arena92 envisagée au pied de la Grande Arche de La Défense. Le groupe des élus MoDem de La Défense demande une concertation publique sur ce projet. Vendredi soir, nous nous sommes donc abstenus. Voici mon intervention en séance :

Votre opposition n’est pas stupide, Madame le maire : elle ne met pas en cause l’objectif d’un projet sportif et culturel ambitieux pour le Nord du 92. Pas plus qu’elle ne doute des moyens qui lui seront donnés.

Elle met en cause la méthode que les établissements publics de La Défense, et vous même, en tant que Présidente de l’EPAD, avez adoptée. Il eut fallu une vision pour inscrire ce projet dans un ensemble territorial. Mais,  pour reprendre Cyrano de Bergerac, « de vision », ni vous ni les établissements publics, » vous n’en eûtes jamais un atome » et cette absence va cruellement manquer au modelage futur de La Défense.

Car La Défense fonctionne sur un mode de gestion connu, appelé en d’autres temps « centralisme bureaucratique ». Pas un souffle d’inspiration libérale dans ce système ! Ce qui finit par le rendre aveugle et par faire oublier qu’un territoire, c’est comme un organe humain : ça vit, ça respire, ça repose sur des hommes et ça ne peut vivre sans relations. Ces relations s’appellent, dans le langage de la majorité à laquelle vous appartenez, l’intercommunalité. C'est-à-dire l’association d’intelligence, de solidarité et de projet entre communes pour faire à plusieurs beaucoup plus efficacement que tout seul.

Construire un stade est par définition un projet intercommunal, surtout quand il a cette taille. Quand il ne s’inscrit pas d’abord dans une politique territoriale, c’est aussi idiot que pour un médecin de prescrire un médicament sans avoir fait le diagnostic.

On voit bien qu’il n’y a pas eu l’ombre d’une concertation intercommunale sur ce projet : vous le mettez au cœur d’un territoire que vos n’avez pas défini ! Vous avez accepté son emplacement au centre d’un extraordinaire enchevêtrement urbain sans réfléchir s’il n’eut pas été plus judicieux de le mettre ailleurs !

Quand on est dans une démarche territoriale, on cherche à optimiser un emplacement. On l’aborde avec un crible élargi prenant en compte les zones urbaines disponibles, les retombées économiques et d’emploi, les transports disponibles ou à créer, les infrastructures existantes, les politiques de développement que l’on veut conduire…

L’absence de concertation dans ce projet nous laisse pantois.

Le futur stade est dédié notamment au rugby. Il en existait un à Colombes, le stade Yves du Manoir. Quelqu’un s’est-il interrogé sur la pertinence de ce déplacement ? Puisqu’à terme Colombes intègrera le territoire de La Défense, n’y avait-il pas là l’occasion de l’anticiper intelligemment ? Colombes est déjà desservi par un réseau autoroutier. Colombes est une ville qui a besoin de rentrer dans le concert de développement des villes de La Défense. C’est aujourd’hui une immense friche de logements possibles qui sera bien nécessaire dans l’extension territoriale future. Vous aviez là l’occasion unique de décloisonner une ville, de la réinclure dans un espace cohérent, de la rapprocher d'un coeur de vie et d’asseoir une politique de mise en valeur diversifiée au lieu de tout concentrer sur le même lieu, déjà saturé en accès automobile, en transport collectif et en proximité d’habitations ! Et bien évidemment, vous êtes passée à côté...

Vous nous présentez aujourd’hui ce projet comme une évidence. Vous utilisez même pour cela le film publicitaire conçu par Arena, société privée, pour nous le vendre. Ce film est peut-être joli, mais son contenu est affligeant : aucun concept, aucune politique territoriale, aucune articulation avec d'autres projets, aucune perspective de modelage urbain. Vous auriez au moins pu vous donner la peine de produire avec le Conseil Général ou l'EPAD/EPASA un élément de valeur ajoutée. Rien de tout cela… "C'est comme cela", dites-vous... Une pensée un peu simple, tout de même, non ?

Vous voulez donner en plus à ce projet le label « d’intérêt général ». Accablant : où est l’intérêt général dans ce lieu précis ? Quand le stade est à moins de 50 mètres et que le moindre spectacle emmènera des milliers de voitures sur le circulaire ? Savez-vous au moins ce que les riverains de Jean Boin et du Parc des Princes vivent les soirs de match ou de spectacles ? Conçu sur espace très largement éloigné des habitations, la réhabilitation d'Yves du Manoir n'eut-elle pas honnêtement été une solution moins extravagante ?

On voit bien ici que ce n’est pas une intelligence de projet qui a prévalu, mais une alliance de circonstances de petits intérêts locaux qui font sentir cruellement, ces jours, l’absence d’une vraie personnalité et d’une vraie pensée à la tête du futur territoire de La Défense.

Vous auriez pris la tête de cette croisade territoriale, Madame, vous auriez porté ces questions au lieu d’en suivre passivement le déroulement, vous auriez participé aux réflexions sur le Grand Paris et élaboré un plan d’action audacieux au lieu de vous contenter d’obéir, vous auriez osé devenir le hérault d’une vraie conception d’organisation territoriale, quelles que soient nos différences, vous nous auriez trouvé à vos côtés.

Au lieu de cela (et permettez-moi cet usage un peu détourné de Pierre de Ronsart) :

« Las ! voyez comme en peu d’espace,
Mignonne, elle a dessus la place
Las ! las ! nos espoirs laissé choir !
O merci marâtre Nature,
Pour qu’une telle fleur ne dure
Que du matin jusques au soir ! »

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

Chauffage urbain de La Défense : de nombreuses questions

Vous avez peut-être gardé en mémoire les affaires de chauffage urbain à Puteaux. Une enquête a été diligentée sur les conditions d’attribution du chauffage urbain de la Défense en 2001 à la société Enertherm par le SICUDEF (Syndicat intercommunal de chauffage urbain de la Défense) dont Charles Ceccaldi était président et Joëlle, sa fille, administratrice. Dans une filiale d’Enertherm était aussi signalée la présence de l’ancien directeur HLM de Charles Ceccaldi, présenté comme "routier des marchés publics" et ancien membre directeur du RPR. L’enquête est toujours en instruction.

C’est dans ce contexte que lors du conseil municipal de Puteaux du jeudi 8 avril, le maire Joëlle Ceccaldi-Raynaud a proposé, pour avis, l’extension du périmètre du SICUDEF. Méfiance de notre part, car l’avis est faiblement argumenté et fournit peu d’informations. En substance, il nous est dit que le périmètre du SICUDEF doit suivre l’évolution de la Défense et s’élargir à l’Opération d’Intérêt National (OIN) de la Défense et Seine Arche. Très honnêtement, c’est un peu sibyllin.

Compte tenu de l’opacité de cette structure et des graves insuffisances relevées par la Cour des Comptes en 2006 dans le contrôle financier des délégataires (SUC et ENERTHERM), compte-tenu aussi de la très forte rentabilité d’ENERTHERM, alors que les tarifs acquittés par les usagers restent élevés, cette modification de périmètre pose plein de questions :

-    pourquoi et comment se justifie une extension aussi importante de périmètre ? Quelles en sont les raisons ?

-    n’y a-t-il pas, derrière cette opération, une tentative d’arriver, pas à pas, selon des étapes progressives « légales », à une mainmise complète et à quelles conditions ?

-    pourquoi les villes de Courbevoie et de Puteaux communiquent-elles de façon aussi parcimonieuse sur ce dossier ? La ville de Courbevoie n'a pas présenté cette question pour avis en Conseil Municipal,

-    cela entraîne-t-il une modification du périmètre d’intervention des délégataires actuels, dont les cahiers des charges et les contrats de concession sont limités à la zone précédente ? Ce qui serait, du fait du Code de la concurrence, parfaitement illégal.

Nous avions déjà relevé, à l’occasion d’un changement de statuts du SICUDEF, que s’était subrepticement imposé un mode exclusif d’organisation du service public, sous la forme de  concession, dont le nombre était en plus  fixé statutairement (!), et que cela était franchement de nature à obérer la liberté future du syndicat, si un autre mode d’organisation s’avérait favorable. Nos maires n’ont manifestement pas relevé cela…

La réponse apportée par le Directeur des Services, en Conseil Municipal, ne m’a été d’aucun secours. J’ai toujours un peu de mal à comprendre ce qu’il dit…

Il est essentiel pourtant, à l’heure où notre propre maire est devenue présidente de l’EPAD, que ce genre de dossiers sorte enfin de l’ombre où l’histoire l’a soigneusement confiné. Il n’est pas acceptable que des informations soient aussi difficiles à réunir sur une question qui engage les finances et la sécurité de nos communes.

Merci aux lecteurs qui le pourront de m’apporter toute information susceptible d’éclairer l’intelligence de ce dossier.
Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

(photo : Le Parisien du 31/5/06)

Rencontres musicales de Puteaux : cris et trépignements au conseil municipal

L’affaire des "Rencontres musicales de Puteaux", où l’on voit une association - Musicarte - signer un contrat exorbitant avec la ville Puteaux, recevoir des fonds publics et ne pas régler ses artistes, a manifestement provoqué l’ire de l’Olympe putéolienne… contre son opposition !

En Conseil municipal, jeudi 8 avril 2010, je me réjouissais d’apprendre à tous qu’après un long suspens, un chèque de Musicarte était enfin parvenu le matin même à Maitre Gabriel BACQUIER, l’un des artistes de la manifestation. Assez fière d’ avoir contribué à l’heureux dénouement de cette affaire…

Je n’en ai pas eu le temps. L’arsenal de guerre était déjà déployé : l’adjoint à la culture, fils du Maire et petit-fils du précédent, ânonnait déjà une lettre de protestation de ladite association, représentée par sa Présidente, m’accusant de répandre de fausses rumeurs et de m’acharner sur l’art à Puteaux. Le maire, de son côté, y a mis tout son talent oratoire en me lançant : « mais pour qui vous prenez-vous ? ». Puis en ajoutant telle Pilate : « la ville n’est pour rien dans cette affaire ; la gestion de Musicarte n’est pas nos oignons »…

Débat d’autant plus intéressant que j’avais moi même en main copie de la lettre adressée, avec le chèque, par la Présidente de Musicarte. Une lettre pour le moins échevelée, dans laquelle on apprend  que « beaucoup de problèmes ont accompagné cette édition du festival » (nous n’en avons eu aucun écho), qu’elle a dû prendre en conséquence « des décisions graves », qu’elle  a du partir à l’étranger pour « solutionner tous ces problèmes accumulés et provoqués et se remettre de toutes ces indignités » (je n’avais encore rien publié, ce n’est donc pas de mon fait). Mais qu’en « femme d’honneur », elle « n’élude pas ses engagements » qu’elle assume sur « ses fonds propres » (comme ne le prouve pas le chèque émis… par Musicarte).

… Et qu’il nous est proposé, durant le même Conseil, de renouveler, en l’augmentant, la subvention de Musicarte, : 70.000 euros pour 2010 ! Pour info, la Ville prenant en charge la plus grande partie de la logistique de cette opération, et en y ajoutant les coupes de champagne, doublez ou triplez la somme pour avoir une idée du coût réel.

De cette tempête dans un verre d’eau, je retiendrai simplement ce que j’ai eu l’occasion d’exprimer au maire durant le Conseil municipal :

-    une ville n’a pas le droit à la légèreté sur la gestion de l’argent public,
-    une ville est responsable, moralement et juridiquement, des partenaires qu’elle choisit. Il est donc important d’améliorer les procédures de garantie de ces partenariats,
-    les amis de mes amis ne sont pas toujours les partenaires les plus durables ni les plus faciles à gérer,

-    le meilleur moyen d’éviter les problèmes, c’est tout de même de travailler les stratégies et les partenariats culturels dans une Commission où figure l’opposition. Cela évite de lui créer (à l’opposition) de trop faciles occasions de donner des leçons de gestion. C’est finalement désagréable pour tout le monde. Car, moi aussi, j’aime l’art lyrique…

Sylvie Cancelloni
Conseillère municipale MoDem de Puteaux

(photo : Théâtre de Puteaux, sur Flickr)